Value vs Growth: Un Siglo de Ciclos, la Fed, Bitcoin y el Oro

Una confesión antes de empezar: la inversión no es más que un juego de modas con decorado serio. Ponle traje, corbata y una pantalla de Bloomberg, pero por debajo sigue siendo lo mismo que en el colegio — lo que estaba de moda el año pasado, no lo está este. Lo que funcionaba durante veinte años, de repente deja de funcionar. Y entonces vuelve. Eso es, en una frase, la historia del value investing y el growth investing en los últimos cien años.

Este artículo no pretende darte una respuesta definitiva sobre qué estilo es mejor. La respuesta depende del momento, de los tipos de interés, y en gran parte, de lo que haga la Reserva Federal en su próxima reunión. Pero sí voy a contarte cómo han ido los últimos cien años, por qué la Fed lo cambia todo, y dónde encajan cosas raras como Bitcoin y el oro. Cinturón puesto.

Primero, en castellano: qué significa cada cosa

Value investing — comprar empresas que cotizan por debajo de lo que valen sus activos o sus beneficios. Empresas aburridas, maduras, que generan caja. Bancos, petroleras, utilities, industriales. Las cosas que tus padres compraban.

Growth investing — comprar empresas que crecen rápido, incluso si hoy no ganan mucho dinero (o no ganan nada). Tecnología, biotech, software. La promesa de ganancias futuras enormes. Las cosas que están en los anuncios de TikTok.

Las dos son estrategias legítimas. Las dos funcionan. Simplemente no funcionan a la vez, y ahí está la gracia.

1920–2000: la era dorada del value

Si hubieras puesto dinero en acciones tipo value entre 1926 y el año 2000, habrías batido al growth por un margen enorme. Hay estudios de Fama y French, de Ibbotson, de cada académico que ha tocado el tema — todos llegan a la misma conclusión: comprar barato, a múltiplos bajos, funcionaba. Punto.

Piénsalo. En ese periodo el mundo vivió la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial, los años 50 americanos, la inflación de los 70, el boom de los 80 y 90. Ocho décadas con guerras, inflación, estanflación, recesiones, burbujas inmobiliarias, el fin de Bretton Woods, la caída de la Unión Soviética. Y en casi todas las ventanas temporales de ese siglo, comprar empresas infravaloradas superaba a comprar historias brillantes.

¿Por qué? Porque los tipos de interés eran, de media, razonables. Cuando el dinero cuesta algo — digamos un 5%, 6%, 8% — los inversores exigen a las empresas que ganen dinero pronto. Los beneficios de dentro de veinte años descontados al 8% valen muy poco hoy. Así que el mercado premia a las compañías que sacan caja ya, no las que prometen sacarla en 2045.

Warren Buffett hizo su carrera así. Benjamin Graham escribió el manual. Sus libros son casi todos de este periodo, y por eso nos los enseñan en las escuelas de negocio: porque durante ochenta años, eso fue lo que funcionaba.

2000–2021: el mundo se da la vuelta — la era del growth

Y entonces llegó el siglo XXI, y todo lo que funcionaba antes dejó de funcionar. De hecho, pasó algo más raro: dejó de funcionar durante veinte años seguidos.

Si compraste un fondo de value en el año 2000 y lo comparaste con un fondo growth en 2021, perdiste por paliza. El Nasdaq multiplicó por 10. Amazon subió miles de puntos porcentuales. Google, Apple, Microsoft, Netflix, Meta — los FAANG — crearon más valor bursátil que ningún grupo de empresas en la historia humana. Y mientras tanto, los bancos europeos, las petroleras, las utilities — el núcleo del value — estuvieron planas durante dos décadas.

¿La razón? Los tipos de interés. En 2008, la Fed bajó los tipos al 0%. Durante los siguientes trece años, el dinero fue prácticamente gratis. Y cuando el dinero es gratis, los beneficios futuros descontados valen casi lo mismo que los de hoy. Entonces tiene sentido pagar 100 veces beneficios por una empresa que promete que en diez años ganará mucho. Tiene sentido que Tesla cotice a valoraciones absurdas. Tiene sentido que Zoom, que no había ganado un céntimo, valga más que IBM. Porque el descuento era cero.

Esa fue la era ZIRP (Zero Interest Rate Policy). Y fue brutalmente buena para el growth. También creó monstruos: empresas que nunca habían ganado dinero valiendo miles de millones, startups unicornio cada semana, criptomonedas de nombres ridículos pasando de cero a miles de millones en meses. La fiesta duró hasta finales de 2021.

2022 en adelante: el péndulo vuelve

En 2022, la inflación llegó. La Fed, muy a su pesar, tuvo que subir tipos. Los subió más rápido que en ninguna otra ocasión en cuarenta años — del 0% al 5% en año y medio. Y de repente, el juego cambió.

Las empresas growth cayeron un 30%, 50%, 70%. Las que no ganaban dinero se hundieron. Los bonos cayeron — algo que casi nunca pasa a la vez que las acciones. Y mientras, el value empezó a resurgir, despacio, como una tortuga saliendo del cascarón después de veinte años.

2022, 2023 y 2024 han sido años donde las petroleras, los bancos, las eléctricas, las industriales lo han hecho sorprendentemente bien. No porque de repente sean negocios espectaculares, sino porque a tipos del 5%, la gente quiere beneficios ahora, no en 2040. Es el mismo razonamiento de 1970, solo que aplicado cincuenta años después.

¿Se ha acabado la era growth? Probablemente no del todo — la IA ha puesto a Nvidia y a Microsoft en esteroides. Pero la era en la que cualquier empresa con un .com o un powerpoint valía miles de millones, esa sí se ha acabado. De momento.

Por qué la próxima reunión de la Fed importa tanto

Todo lo que acabamos de contar se puede resumir en una frase: los tipos de interés mandan. Punto. Cuando están altos, gana el value. Cuando están bajos, gana el growth. Es casi una ley física de los mercados.

Y por eso cada reunión del FOMC — el comité de la Fed que decide los tipos cada seis semanas — es el evento económico más importante del planeta. No es una exageración. Lo que decida Jerome Powell (o quien esté en ese sillón cuando leas esto) afecta al precio de todas las acciones, todos los bonos, todas las viviendas y todas las divisas del mundo.

Lo que importa no es tanto qué hacen, sino qué señal mandan. Si bajan tipos, están diciendo: "la economía se está enfriando, vamos a poner gasolina". Los mercados lo celebran, el growth sube, las small caps se disparan. Si suben tipos, dicen: "la inflación sigue aquí, hay que apretar". El value aguanta, el growth sufre, el oro a veces se dispara.

Si quieres tener una estrategia defensiva, fundamental — más de calidad, más enfocada en generar caja — la próxima reunión te dará pistas de si el mercado se va a mover en tu favor. Si quieres ser más agresivo en growth, estarás buscando la señal de pivote hacia bajadas. El calendario de FOMC debería estar en tu agenda. En serio.

Bitcoin: el activo especulativo

Tenemos que hablar de Bitcoin, porque ignorarlo ya no es una opción. Pero vamos a ser honestos: Bitcoin no es value. Bitcoin no es growth. Bitcoin es, hoy por hoy, especulación pura. Y eso no lo digo como insulto — digo exactamente lo que significa.

Bitcoin no genera caja. No paga dividendos. No tiene beneficios que descontar. No hay un CEO haciendo cálculos de capex. Su valor depende, entera y exclusivamente, de que haya más gente mañana queriendo comprarlo que hoy. Eso es la definición literal de especulación, no es una opinión.

Ahora bien, eso no significa que no tenga sitio en una cartera. Lo especulativo también tiene su papel: en pequeñas dosis, puede dar retornos asimétricos brutales. Pero el tamaño importa. Nunca — y quiero que esto quede grabado — nunca pongas en Bitcoin lo que no puedas permitirte ver caer un 70% en tres meses. Porque ha pasado. Y volverá a pasar.

Curiosamente, Bitcoin se comporta como growth con esteroides: cuando los tipos suben, cae mucho más que el Nasdaq. Cuando los tipos bajan, sube mucho más. No es un valor refugio, es lo contrario: es apalancamiento emocional sobre la política monetaria.

Oro: el activo permanente

El oro es lo contrario de Bitcoin en casi todo. Lleva cinco mil años siendo dinero. Ha sobrevivido a imperios, guerras mundiales, colapsos de divisas, revoluciones. Y sigue ahí, en la misma caja fuerte, pesando lo mismo, brillando lo mismo.

El oro tampoco genera caja. Tampoco paga dividendos. Pero no es especulación — es otra cosa. Es un seguro. Un seguro contra la locura de los gobiernos, contra la inflación, contra el colapso de la confianza en las monedas fiduciarias. No se compra oro esperando ganar dinero — se compra oro esperando no perderlo cuando todo lo demás se vaya al garete.

Una asignación clásica a oro está entre el 5% y el 10% de la cartera. No mucho más, porque en entornos normales rinde poco. No menos, porque cuando toca, toca fuerte: en los años 70 el oro multiplicó por 20 mientras las bolsas se estancaban. En 2008, en 2020, en 2024 — cada vez que la gente ha dudado del sistema, el oro ha subido.

Y algo importante: cuando la Fed baja tipos mucho y rápido, el oro suele subir. Porque tipos bajos = dólares más débiles = más caros los activos reales. No falla casi nunca. Por eso, otro ojo en la próxima reunión del FOMC si tienes oro en cartera.

Factor investing: no elijas un bando, elige varios

Si después de leer todo esto te da pereza tener que adivinar si toca value o growth, tranquilo — hay una tercera vía, y es probablemente la más sensata de todas. Se llama factor investing, y básicamente es lo que llevan haciendo los académicos y los fondos cuantitativos desde los años noventa.

La idea es simple: en lugar de apostar "todo al value" o "todo al growth", reconoces que las rentabilidades del mercado se pueden descomponer en varios factores que, históricamente, dan dinero a largo plazo. Los más conocidos son cinco:

• Value — empresas baratas en múltiplos (PER bajo, P/B bajo). El factor clásico de Graham y Buffett.
• Tamaño (Size) — empresas pequeñas. Históricamente baten a las grandes, aunque con más volatilidad.
• Momentum — lo que ha subido los últimos 12 meses tiende a seguir subiendo un poco más. Suena absurdo pero lleva funcionando desde hace cien años.
• Calidad (Quality) — empresas con alto ROE, poca deuda y beneficios estables. El "aburrido pero fiable".
• Baja volatilidad — las acciones menos movidas rinden casi igual con la mitad del susto. La anomalía más rara del mundo académico.

Lo interesante es que estos factores no suelen estar correlacionados entre sí. Cuando el value sufre, el momentum suele ir bien. Cuando el growth revienta, la calidad aguanta. Combinando cuatro o cinco factores con pesos equilibrados consigues una cartera que no depende tanto de qué decida la Fed la semana que viene.

Hoy en día puedes hacer esto con ETFs. iShares, Vanguard, WisdomTree y otros ofrecen ETFs de factor único (MTUM para momentum, QUAL para calidad, USMV para baja volatilidad, etc.) o multifactoriales (GSLC, LRGF, etc.) que te montan el cóctel por ti. Ni siquiera tienes que elegir acciones individuales.

¿Es perfecto? No. Los factores también pasan rachas malas — el value estuvo plano de 2000 a 2020, el size ha decepcionado durante años. Pero el conjunto, a largo plazo, tiende a rendir más que el índice y con una volatilidad similar o menor. Si existe algo parecido a "comer gratis" en los mercados, es esto.

Y lo mejor: te quita la carga de tener que adivinar. El factor investing no te pide que sepas si toca value o growth. Te pide que diversifiques los motores de rentabilidad y dejes que la estadística haga el resto.

Entonces, ¿qué hago con mi dinero?

Mira, no puedo decirte qué hacer — no sé tu situación, no soy tu asesor y este no es un artículo de asesoramiento. Pero sí puedo resumirte la lección de un siglo en cuatro puntos:

1. Diversifica en estilos y factores, no solo en valores. Ten value, growth, calidad, momentum, baja volatilidad. Si no quieres adivinar el ciclo de tipos, monta una cartera multifactorial con ETFs y deja que el equilibrio haga su trabajo.
2. Mira a la Fed, no a los titulares. El FOMC te da más información sobre el futuro de tu cartera que cualquier analista de televisión.
3. Trata a Bitcoin como lo que es: especulación. Pequeño peso, nunca esencial, siempre dinero que puedes perder entero.
4. Ten algo de oro. Siempre. Es el único activo que ha sobrevivido a todo. Un 5-10% duerme mejor.

Los ciclos duran décadas. Value reinó ochenta años, growth veinte, y ahora el péndulo está volviendo. Lo que no cambia nunca es que los tipos de interés, la disciplina de los bancos centrales y la naturaleza humana rigen el juego. Lo demás son fotos instantáneas de una película mucho más larga.

Ah, y no te olvides del próximo FOMC. Te juego lo que quieras a que ese día mueve más tu cartera que cualquier cosa que hagas tú.